Там и создавать пытаются. по тем же принципам. И у некоторых даже получается. Вопрос только в том - с какого боку это - новое мышление?

В данной ситуации контекст был однозначен. Тем более, что раньше я в этой теме тож отписался и уж из написанного там вряд ли можно было сделать вывод о том, что я как то особенно негативно отношусь к Пелевинуи его книгам. Стал бы я их покупать в таком случае? Вся штука в том, что на контекст то ты как раз и забил С чего ты вообще взял, что для меня неновое направление в литературе = в топку? Ведь таков же был контекст твоих ответов на мои посты? Скажу больше: наоборот именно это "направление" мне вообще интереснее всего в литературе. Но это же не значит автоматически, что самым интересным бывает только самое новое. Просто, когда прочитал первые вещи автора лет надцать назад, как то странно слышать о его "новизне".

Это издержки моего способа постить сообщения. Этот пост появился раньше, чем я отредактировал и добавил телег в предыдущий

На самом деле эзотерические нюансы в произведениях Пелевина все же проявились раньше политических. Да и вообще вряд ли тут можно говорить о политике как таковой. Скорее - о социуме.  О "некоем направлении философии". А о каком таком направлении? Пелевин задействует практически весь спектр вообще то. От буддизма с талмудизмом до хаббардизма. Но тут он стопудово не первооткрыватель. Я в свое время мог бы совершенно уверенно причислить к этому некоему направлению даже Толкиена. Щас в отношении него правда уверенности поубавилось но некоторые основания все же остались. Но есть ведь и  куча других авторов, разрабатывавших эту тему до Пелевина. Хоть того же Булгакова возьми. Да хоть бы и Гоголя с Достоевским. Да мало ли кто вообще не пробовал себя на этом поприще.
Ну да, язык у Пелевина свой, индивидуальный. Ну и что? Он у всех свой. Но новаторства как такового - не вижу. Просто Пелевин пишет больше о современных нам вещах, более злободневных и узнаваемых что ли. Так и Булгаков тож писал о современных ему вещах.
И это мы ещё не говорим о "ненаших" писателях. Так что ключевое слово тут " из известных мне". Ну а я об чем говорил в том самом посте? Не поленюсь ещё раз процитировать себя же:

И наконец - самое главное - сколько лет уже только сам Пелевин пишет это "новое"? Имхо, в наш век ( время , когда любая инфа устаревает практически моментально) это слово не годится для автора с двадцатилетним стажем создания произведений все на одну и ту же тему.

Хм, а о чем тогда "Затворник и Шестипалый"? Мы говорим об одной-двух конкретных вещах? Но, если о солипсизме, то не читал ли ты например "Свихнувшееся время"? Да и потом, разве Пелевин вообще придумал солипсизм?
Ты полагаешь, что никто до него не прошелся по этой теме? Щас навскидку, конечно, не назову ничего, но если покопаться в залежах...

Хотя вот то же самое "Свихнувшееся время" Дика.

Но я думаю, ты неправ, говоря, что только солипсизм - предмет интереса Пелевина. У него несколько шире рассматривается вообще вопрос искусственности реальности. То есть где например солипсизм в том же "Вампире"? Нету его там. Там есть конструирование представлений о реальности заинтересованной группой лиц. Но точно о том же самом и упомянутое мною "Свихнувшееся время".

Правильно, И именно поэтому совершенно справедливо было бы утверждать, что любой писатель легко может быть новым открытием для любого читателя, незнакомого с ним ранее. Но я то имел в виду некое обобщение, которое справедливым не считал.