Почти весь топик – сплошной флейм. Куда же смотрят модераторы? А между тем, в заглавном посте затронута глубокая тема. А как ведут себя участники? Вместо обсуждения поста занимаются перемыванием костей друг другу. И какие-то форумы делят.
Поражает количество ошибок, опечаток в заглавном посте топика. Тон эссе резок, стиль выходит за рамки литературного. Удивило использование дворового лексикона ("на кой", "ладно", "дурак"), на мой взгляд, неуместного в подобных диспутах. Это относится как к Патрушеву Д.Е., так и ко всем остальным форумчанам. Будьте сдержанней и внимательней подбирайте слова. А то ведёте себя, ей богу, как свора собак. Извините, что встреваю, но со стороны виднее.
У меня нет желания принимать в вашем конфликте чью-либо сторону, тем более, что не знаю всех обстоятельств. Единственное, что я могу сказать – поведение ваше должно быть максимально приличным, а критике должны подвергаться только слова оппонента без обсуждения его характера и нравов. Знаете, в каждом из нас можно найти что-то дурное. Безгрешных нет. А потому опускаться до флейма в дискуссии – самый низкий и грязный приём из всех возможных. И главное, принижает не столько самого оппонента, сколько того, кто вытащил наружу его "грязное бельё". Разве не так?
Да, я согласна – здесь много ошибок, языковых неточностей. Возможно, потому, что текст писался наспех. Но если говорить о смысле, надо отдать должное - Д.Е.Патрушев где-то и прав. Действительно, выразить мысль точно и без отклонений от метрики трудно, и потому часто приходится говорить приближённо. Преимущество "живого стиха" в сравнительной свободе, здесь мы видим больше возможностей высказать мысль. Но у силлаботоники есть другое преимущество - чёткость, стройность стиха, которой читатель привык наслаждаться. Но здесь одно наслаждение, а в случае с "живым стихом" - другое. Одно другим не заменишь, и любые противостояния бессмысленны. Один читатель предпочтёт одно, другой - другое. И как нельзя заменить силлаботонику "живым стихом", так и "живой стих" нельзя заменить силлаботоникой. Это два совершенно разных направления в искусстве, и одно из них не заменить другим. Зачем же продолжать этот бессмысленный спор на тему "что лучше?". И тем более (соглашусь с Патрушевым Д.Е.) здесь неуместен любой экстремизм.
Денис Евгеньевич, вас же лично я прошу перестать тратить время на изобретение велосипеда и его рекламу. "Живой стих" гораздо древнее силлаботоники. Издавна считается, что метр может меняться даже в пределах одной строфы, а в античности было нормой то, что строка могла вмещать стопы разного вида (что интересно, названия силлаботонических размеров, такие как ямб или хорей в то время имели другое значение, нежели сейчас и обозначали именно вид стоп). У вас же виден призыв вернуться в прошлое, и использовать этот принцип по максимуму - в том числе и с целью показа эмоционального состояния автора. И это хорошо, думаю, что найдётся достаточно много поэтов, которые последуют за вами. Но (!) - только после того, когда вы отдадите текст корректору, если не можете сами исправить его. И ещё мой совет - тушите эмоции, когда пишите о подобных вещах. Версификация - это наука, а наука не терпит разговорного стиля и панибратского к ней отношения.
А ещё не следует приписывать себе пальму первенства. То, что вы называете "живым стихом" (стих с переменным метром), как было выше сказано, существовало задолго до рождения как Ломоносова, так и Тредиаковского и уживалось вместе с нею. И прекрасно сосуществует с ней сейчас в стихах многих поэтов, в том числе и в ваших (а где их, кстати, можно почитать?). Другое дело, что подавляющая часть теоретиков такие стихи действительно почему-то недолюбливает. О причинах этого мне лично судить трудно, т.к. в плане поэзии я скорее любитель, нежели профессионал. Но кое-что знаю и этим могу поделиться.
При всём уважении к Иверовой, необходимо обращать внимание, что она не была ни лингвистом, ни филологом. Её многотомный словарь может быть очень полезен языковедам как обширное собрание народных речевых форм, но никак не может отражать русский язык в его книжном, литературном виде. Хотя понятие подложного текста определено ей весьма точно. Действительно, подложный текст - текст, авторство которого выдаётся за авторство другого человека. Не верите мне – спросите любого филолога.
И ещё - чем объясните выбор раздела? Я бы эту тему завела в разделе чуть повыше

Отредактировано Олеся Звездопадова (2006-04-14 19:30:27)