Это опубликовали под впечатлением от наших рассуждений насчёт перспектив человечества? Стремноватая вещь. Хотя некоторые пункты довольно спорны. Что подразумевается под "безболезненностью" описанного способа зачистки? От человечества, думаю можно избавиться и менее разрушительными методами. Тем более, что под раздачу то попадает и весь остальной живой мир. А его то за что? И при чём тут тогда забота об экологическом балансе, если ничтоже сумняшеся уничтожается практически весь животный мир и наверняка значительная часть растительного? В чём смысл зачистки? Какой такой баланс кому-то необходим? В чём его ценность при абсолютном пренебрежении к большинству форм жизни? "Эко", как мы помним, -"дом". Чей дом? Если так важен дом, то почему безразличен его обитатель?

Чья инфраструктура?

Я извиняюсь, но, если не важен остальной мир, то ЗАЧЕМ вообще строить другие миры? И кому какое дело вообще до людей? Вы, камрад, антропоцентрист? Хотя, из рассказа как бы это и не должно следовать?

А это вообще забавно. Если для этой службы уничтожение целой биосферы - просто стандартное решение проблем, то чем человеческие то "разрушительны тенденции" помешали? Ну, люди сделали бы то же самое более грязными методами... Тем более, что при описанной зачистке были бы разрушены десятки атомных АЭС и последствия этого  тож были бы ничего себе. Не меньше чем от ядрной войны. Таким образом вопрос о "чистоте и безболезненности зачистки" остаётся открытым. В общем противоречия остаются. Типа для некоторых "высших сил" люди недостаточно мирные и добрые? Но при этом "проблема их существования" разрешается очень "мирно и по-доброму". Но самое интересное - чему они мешают? Строительству других миров? А нафига нужны другие миры? При том, что миллиарды лет на Земле шла эволюция, в ходе которой появлялись миллионы видов, каждый раз обладающих все более  совершенными средствами для умервщления другой живности. И, заметим, вовсе без участия человечества. Знаете, вот тут многие восхищаются дельфинами. тем, какие они умные и добрые. Но мало кому интересен факт, что в среде дельфинов идёт очень жёсткая и постоянная борьба за более высокое положение в иерархии. И довольно обычным и нередким средством в этой борьбе служит изнасилование. Причём часто гомосексуальное. Да и в остальном животном мире всё - то же самое с вариациями. Вопрос в следующем. Почему же миллиарды лет этот "деструктивный фон" никому не мешал и вдруг... С чего бы?

Понятно, что рассказ - лишь фантазия, но она ведь отражает до некоторой степени ход Ваших мыслей. А вот логика этой фантазии - не очень стройная. Иными словами принципы чистильщиков ничем не отличаются от людских: "Вот эти камрады делают что-то, что нам не нравится. Ну так рюхнём их и всех делов. Нет человека, нет проблемы" Но это бы ещё ладно. Почему бы и нет, собственно. Вопрос гораздо интереснее: Ну а НАФИГА ЗАНОВО ЗАСЕЛЯТЬ ЗЕМЛЮ ЛЮДЬМИ? Чем приглянулся то им данный экземпляр? Мне вообще-то показалось было, что главное различие подходов в эмоциях. Но ведь и перс то тож не без эмоций. Так чем же он то так замечателен оказался?

Вот и я о том же Попытки антропоцентристов построить какие-либо космогонические теории всегда грешат одним и тем же - полной бессмысленностью их конструкций с точки зрения того же антропоцентризма. другое дело, что вообще тяжеловато построить какую-либо другую конструкцию, полностью уйдя от человеческих представлений о морали и целесообразности. В итоге они только и годятся, что для базы фантастических сюжетов. Что, конечно же, не отменяет факта, что рассказы могут получаться очень даже ничего. По крайней мере, интересные.

Для кого?

Нет, просто уточнил Хотя вопрос неправилен. Антропоцентризм не может быть плох или хорош. Для себя я нахожу его...м-м-м...забавным.

Чем опасны? Насколько я понял, эти тенденции могут привести лишь к последствиям, которые смехотворны по сравнению с тем, что было продемонстрировано "чистильщиками". А вот те задействовали свои средства легко и непринуждённо, да ещё и добавляя, что это типа самый нормальный способ. То есть имеются средства и похлеще.

Ну, на эту тему вообще можно долго говорить. Не помните часом эпизода с филистимлянами. Если вглядеться, то описан самый настоящий геноцид. Но , разумеется, это - самое что ни на есть нормальное средство, мало того, благословлённое свыше и поддержанное самим Творцом. так что все в порядке. Но тогда иудеи ПОБЕДИЛИ. Когда же нечто подобное стали проделывать с ними самими, да ещё и с точно такими же целями, это и стало называться всякими нехорошими словами. Добро бы ещё между собой, но в том, что геноцид, антисемитизм - вещи просто неприличные, убеждают весь мир. В то же время, когда дело доходит до реалий нынешнего дня, вновь оказывается, что можно и бомбить города, и убивать мирных жителей. А чего? Они ж не иудеи - стало быть - всё в порядке.
Точно так же толкователи ислама легко объяснят своей пастве, на каком основании не грех истреблять неверных. Разве мы этого не наблюдаем?
Христиане лучше что ли? Они между собой до сих пор срутся, кому там чего должно принадлежать и кто в чей приход не смеет и ногой ступить.
Про язычников и вовсе нечего говорить - вполне может оказаться нормальным и закусить соседом.
Вывод? То что вы называете "объявить правила" - не более, чем коньюнктурные конструкции, предназначенные для конкретного места и времени и сработанные местечковыми мудрецами. Какое отношение они имеют к вселенской реальности? Можно, конечно, возразить, что де всё извращено  и т.д... Тогда вопрос: ну а где же объявление то, если его нельзя просто и однозначно истолковать? К чему весь этот туман то? Тока про свободу воли - не надо! Потому как тут по другому вопрос стоит - что важнее - свобода воли или некая безопасность фона? К чему запускать механизмы игрушек, от которых потом приходится избавляться средствами, ну никак не более благородными, нежели те, кои вменяются в вину неразумному человечеству?
Так что вот с такими простыми и ясными "объяснениями строения мира и тайн жизни" всегда так. Ни фига неубедительны. В этом и есть слабость антропоцентризма.
Другая его слабость в исходной аргументации. Ведь на чём, собственно, основывается антропоцентризм? Да на том, что мы попросту НИЧЕГО не знаем не то, что о разуме других существ, но даже и о своём собственном. Нам попросту неизвестны другие существа, которых можно было бы поставить на место человека. В любом разуме мы всегда найдём изъяны и недочеты, не позволяющие ему сравниться с нашим. Беда лишь в том, что мв сами и НЕСПСОБНЫ воспринять что-либо, не особо укладывающееся в рамки наших представлений. У нас элементарно - далеко не самые развитые органы чувств. Ни осязание, ни обоняние, ни зрение и слух не способны конкурировать с лучшими образцами природы. И вот с таким кустарным инструментарием человек пытается ставить себя на вершину
Но самое смешное - это центральная телега антропоцентризма. Типа весь мир вращается вокруг человека. Во, пожалуйста:

Вот откуда эта гигантомания? На ЧЁМ основана? Хоть один факт есть, подтверждающий это утверждение?

Это - из той же оперы. Человеку известно о существовании миллиардов галактик, из которых наша далеко не самая центровая, а уж солнышко то наше со своей системой - и то на самом отшибе этой Галактики. Правда в центральных частях её и не может существовать жизни, подобной нашей, но... Вот на ЧЁМ основано утверждение, что человечество - это такое исключительное явление во Вселенной? Только на том, что мы, кроме себя, никого не знаем? Да мы и детей то своих не особо знаем, и жён и прочих близких, не говоря уже о соседях и ближнем зарубежье. Хотя и тут , ясен пень, мы неизменно - самые-самые.
Ну а далее. ГДЕ хоть один факт, бесспорно свидетельствующий о неперерывности описываемого цикла?
И наконец, последнее: Описываемый цикл бессмыслен сам по себе. А в человеческом описании становится ещё бессмысленнее.

Вот причин то я как раз и не увидел. ни выше ни где нибудь ещё. Всё превращается в банальный анекдот. И даже удаление последнего диалога мало что меняет.
Скажу честно. Я сам давно уже пытался написать нечто подобное. Но всякий раз тема разбухала до неприличных размеров , а в итоге упиралась всё в те же вопросы. На которые нормально и логично ответить невозможно. В итоге все эти начинания так и незавершены.  Не хочется просто создавать ещё одну глупую, мудрообразную телегу. Вот в юморном ключе - это проканает. Но для этого и настрой нужен, и лёгкость и вдохновение. А они не всегда есть
Так что хорошо, что у вас всё так коротко и не очень понятно.