Литературный форум. Клуб писателей - "Золотое перо"

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » Литературный форум. Клуб писателей - "Золотое перо" » За чашкой кофе...о разном » Русский вопрос и взгляды оппозиции...


Русский вопрос и взгляды оппозиции...

Сообщений 1 страница 8 из 8

1

Русский ответ Владимиру Путину
Вице-премьер Дмитрий Рогозин специально для «Известий» написал статью о национальном вопросе. Высокопоставленный чиновник уверен: «русское патриотическое движение должно интегрироваться во власть»

Публикация статьи В. Путина о национальном вопросе (Владимир Путин. Россия: национальный вопрос. «Независимая газета», 23 января 2012 года) — это беспрецедентное событие. С точки зрения развития нашей государственности оно будет иметь долгосрочные позитивные последствия.

Выражение теплых чувств и повышенное внимание к национальным меньшинствам и малым коренным народам давно стали нормой поведения наших правителей. И это, конечно, правильно.

Неправильно другое: почему при этом к нуждам русского народа, к его застарелым болячкам власти до сих пор относились с демонстративным равнодушием? Неужели даже признание самого факта того, что русские в России — это государствообразующий народ, надо было воспринимать с таким подозрением, а тех, кто так говорил, обвинять в экстремизме? Именно поэтому я предлагаю разобраться, что побудило действующего главу правительства обратиться к вопросу, который еще несколько месяцев назад считался табуированным.

Российская власть и русский вопрос: опыт прошлого

Понять этот смелый и неожиданный шаг Путина помогут две исторические аналогии. Первая из дореволюционного времени: династия Романовых в период последнего царствования, ощущая надвигавшуюся на империю катастрофу, попыталась найти поддержки у русских патриотов и консерваторов, но обратилась к ним слишком поздно и невнятно, да и те оказались организационно слабы, разобщены и политически беспомощны. Результат — катастрофа настигла Россию.

Другой пример — прямо противоположный — теперь уже из середины прошлого века. После нападения Гитлера на СССР Сталин в беседе с американским послом, говоря о героическом сопротивлении Красной армии, обронил: «Вы думаете, они воюют за нас, за коммунистов? Нет, они воюют за свою матушку Россию». И действительно — пропагандистская линия политического и военного руководства СССР в годы войны стала стремительно «обрусевать» — сбрасывать идеологическую шелуху и открыто обращаться к разбуженным внешней агрессией патриотическим чувствам русских людей. Вернулась традиционная военная форма; появились ордена имени национальных героев: Александра Невского, Михаила Кутузова и Александра Суворова; произошло возвращение исторических названий улицам и площадям блокадного Ленинграда — уникальное событие для советского времени; прекратил существование III Интернационал; Русскую Церковь выпустили из лагерей и подполья.

Наконец, заключительным аккордом в этом ряду стал знаменитый сталинский тост «за русский народ» 24 июня 1945 года, в котором коммунистический вождь поблагодарил все народы СССР, и в первую очередь русских, за то, что они в решающий для страны момент поддержали советское правительство.

После окончания Великой Отечественной войны инерция прорусской политики держалась недолго, и уже всего через 40 лет наступило политическое и культурное отчуждение русского народа от КПСС, что в итоге привело к тому, что русские не стали держаться за старую власть. Под руководством предателей в руководстве страны (М. Горбачев, А. Яковлев, Э. Шеварднадзе) и натиском этнонационализма окраин советская власть пала, и СССР, как льдина, развалился по национально-административным трещинам.

Да, аналогии с Николаем II и Сталиным, конечно, не вполне корректны. Но обратите внимание на закономерность: в критические для Отечества моменты верховная российская власть всегда обращается к русскому народу — как к главному форпосту государственности России.

Россия и вызовы ХХI века

И очередной такой момент настал. ХХI столетие, начавшись с войн и потрясений, обещает быть по-настоящему «волчьим»: дай Бог, чтоб не таким кровавым, как век ХХ. Я совсем недавно приехал на Родину после 4-летней дипломатической работы в штаб-квартире НАТО и еще не растерял ощущения тревоги за мир и то, куда он катится.

Американские деятели не стесняются своих гегемонистских планов. Начался новый передел мира и борьба за ресурсы. Неугодные Западу режимы свергаются посредством вооруженной интервенции. Новое переселение народов волнами миграции из стран третьего мира накрывает европейскую христианскую цивилизацию, находящуюся в самом глубоком упадке за всю свою историю. Западная экономика, сформированная на костях колонизированного мира и привыкшая к роскошной жизни в долг, то трясется в лихорадке, то погружается в астеническое блаженство.

Не нужно быть пророком в своем Отечестве, чтобы увидеть очевидное — слабая Россия станет следующей жертвой быстро сходящего с ума мира. Этот мир уважает только силу, причем не какую-то то воспетую нашими политологами-мозгоблудами «умную» и «мягкую», а что ни на есть настоящую, грубую, вооруженную, физическую силу. Тот, кто обладает ею, тот и останется цел. Тот, кто растеряет свой потенциал в жесткой борьбе, неминуемо станет сначала объектом циничного шантажа, а затем будет сметен с пути в кювет, изнасилован и ограблен.

В этих условиях необходимо бросить все силы на укрепление подрываемого нашими врагами национального единства, на возрождение экономической и военной мощи России, на развитие оборонного комплекса, на преодоление проблем армии и флота, на реанимацию фундаментальной науки и прикладных знаний. Мы должны, наконец, поумнеть, духовно и физически окрепнуть, чтобы противостоять угрозам нашей безопасности, исходящим как извне, так и изнутри страны.

Сегодня на наших глазах политические проходимцы, бывшие у власти в бандитские 90-е и снова требующие «продолжения банкета», пытаются оседлать уличные демонстрации. Их цель — спровоцировать граждан на очередной «либеральный реванш».

Общество действительно стонет от жадности и хамства российской бюрократии, которую давно пора примерно выпороть за издевательства над народом и Законом. Но те, кто пытается раскачать политическую лодку, целятся не в бюрократию. Они целятся в Путина. Знаете почему? Потому что Путин сегодня — это символ независимой от «вашингтонского обкома» политики, единственный оставшийся в Европе лидер, которого не смял каток американского гегемонизма.

Западная Европа утеряла на ближайшую перспективу шанс обрести свое суверенное политическое лицо. Даже такие провокационные и ослабляющие европейскую безопасность американские проекты, как ЕвроПРО, протаскиваются через брюссельские кабинеты почти без скрипа и сопротивления, а те, кто пытался им возражать (Берлускони, Ширак), подвергаются беспрецедентной травле и преследованиям под предлогом бытовых скандалов.

Поражение Путина многих осчастливит. Например, мадам Олбрайт, мечтающую порулить богатствами Сибири. Да и мадам Клинтон будет в восторге. Конечно, порадуется стоящая в очереди на прием в посольство наша либеральная «пятая колонна». Но для граждан России поражение Путина будет означать утрату независимости нашей страны, поражение всех тех, кто на нее надеется, тех же косовских сербов, стоящих на баррикадах с портретами российского премьера, ибо человек, изображенный на них, стал символом их веры в долгожданную свободу, и никто с Болотной площади в том, что «Путин плохой», их не переубедит.

И вот на этом тревожном фоне Председатель Правительства России — первым из отечественных государственных деятелей — объявил русский народ и русскую культуру «стержнем, скрепляющей тканью уникальной полиэтнической российской цивилизации». По его словам, развитие этой цивилизации возможно только при сохранении русской культурной доминанты. Повторюсь: он открыто назвал русский народ государствообразующим.

Русский вопрос и «либеральная площадь»

Путин коснулся и русской боли: «Когда речь заходит о том, что в России, а в особенности на исторических русских территориях, ущемляются права русских, это говорит о том, что государственные структуры не выполняют своих прямых задач — не защищают жизнь, права и безопасность граждан».

Слова премьера вызвали шквал откликов. Либеральная публика завела свою «старую песню о главном» — обвинила главу правительства в великорусском шовинизме. А русские этнонационалисты, напротив, возмутились, что Путин якобы не сказал о конкретных национальных проблемах и интересах русского народа, ограничившись лишь упоминанием его роли как стержневого этноса России.

Звучат и истерические обвинения, и конструктивная критика. Я же, в данном случае обращаясь к национал-патриотам и русским националистам, хочу подчеркнуть: Путин своей статьей не поставил точку, не закрыл тему национальных отношений, а наоборот, открыл возможность широкого обсуждения «русского вопроса» на высоком интеллектуальном уровне. Путин вывел русский вопрос из подполья. Отныне говорить о русских правах и проблемах не будет считаться чем-то крамольным и неприличным. Да и сам факт появления статьи Путина является подтверждением факта оформившегося сотрудничества власти с рядом патриотических организаций, прежде всего «Родиной — Конгрессом русских общин». Теперь Путин может рассчитывать на то, что в своих действиях по национальному вопросу он имеет широкую политическую и организационную поддержку актива авторитетного и старейшего в современной России национально-патриотического движения. А его статья — доказательство нашей правоты в том, что русское патриотическое движение должно смело интегрироваться во власть и учиться управлению таким сложным организмом, как российское государство.

Вся моя политическая жизнь, начиная с деятельности «Конгресса русских общин» в начале 1990-х годов, связана с проблемами русских людей в России и за рубежом. Мои научные работы и книги посвящены этому вопросу. И поверьте, мне есть, что сказать, чтобы дополнить и развить статью Путина. На сегодняшний день русский народ — самый крупный разделенный народ Европы. Во многих странах, где проживают наши соотечественники, они по-прежнему подвергаются дискриминации по этническому и языковому признаку. При этом русские — в первых строчках мировых рейтингов по уровню смертности, алкоголизма, наркомании и нравственных пороков. Необходимо остановить этническую деградацию и побудить русских к национальному воссоединению. И справиться с этой задачей могут только интегрированные во власть русские патриоты, чувствующие эту проблему и страстно желающие ее решить.

Сегодня великий русский язык, русская история и русская культура нуждаются в защите от посягательств со стороны агрессивно настроенных русофобов как за рубежом, так и в самой России. Кстати, на трибуне митинга на Болотной площади и на проспекте Сахарова среди прочих стояли те самые люди, которые в своей среде жестко пресекают не то что обсуждение русских национальных проблем, но и само упоминание слова «русский». Даже русские по рождению Рыжков, Касьянов и Митрохин объявляют русский национальный патриотизм («национализм» в их терминологии) угрозой для России.

Болотный пар порождает новых кумиров. Да вот только их «национальная идея» сводится к восторгу гламурной медиатусовки, к мечте пожить в «европейском русском национальном государстве», как я понимаю, в пределах Садового кольца.

Любопытно другое: вся эта всплывшая со дна Москвы-реки дрянь не на шутку перепугала наших трусливых чиновников, на всякий случай на ушко доложивших президиуму «восставшего народа» о своей готовности к коллаборационизму. И все бы у них вышло как всегда, да вот незадача — мы им шанса на новые потрясения не дадим. Русской кровушки, господа, больше не попьете!

Так кто же больше демократ — Путин, который поднимает русский вопрос на страницах «Независимой газеты», или доморощенные «либералы», которые в репрессивной 282-й статье Уголовного кодекса видят средство спасения России от «русского фашизма» и терпят русских националистов на своих митингах лишь для их «массовитости»?

Они сами себя — в авторитарном стиле ельцинской поры — выдвигают в оргкомитеты и решают за граждан страны, где и как им выражать протест. Может ли честный русский патриот идти на митинг, если от его участия вырастет политический вес и наполеоновское самомнение всех этих «свободных журналистов», бандер-блогеров и жуликов от политики? Могут ли русские националисты не быть одновременно патриотами? Могут ли русские патриоты быть заодно с теми, кто ненавидит и презирает нашу Родину и русский народ? Разве можно противопоставлять русскую национальную идею идее защиты Отечества? Положительные ответы на эти вопросы в нашей недавней истории давали только власовцы, но им нет и не будет прощения и оправдания.

Нашему обществу пора проснуться и начать дружить с головой. Оно может и должно влиять на власть, но не бездумным хождением на демонстрации в поддержку сомнительных личностей и откровенных прохиндеев, а сознательным участием в гражданской самоорганизации, в создании новых политических организаций и их подготовке к новым выборам.

Русская альтернатива протестам

Масштаб стоящих перед Россией задач требует политической консолидации всех коренных народов России, всех общественных организаций, всех активных и неравнодушных граждан, разделяющих идеи национального патриотизма и традиционные ценности. И, конечно, это невозможно без доброй воли и участия русских — самого крупного народа Российской Федерации, народа, давшего России имя, язык и культуру, объединившего десятки других этносов и являющегося не только фундаментом, но и равноправным  хозяином нашего общего дома.

Если русские патриоты не хотят повторения печальной судьбы своих предшественников, проигравших большевикам-богоборцам битву за Россию, если мы не хотим, чтобы обращение власти к русскому вопросу спустя какое-то время заглохло, то мы должны принимать ответственное и зрелое гражданское решение.

Сегодня при моем участии создается добровольческое движение «Общероссийского народного фронта» (ДОН) в поддержку армии, флота и оборонно-промышленного комплекса. Это национально-патриотическая, правая альтернатива хаосу уличных митингов, которые могут ввергнуть нашу страну в очередную смуту, это национальная самооборона против попыток внешнего управления Россией.

Съезд нашей организации пройдет 26 февраля в Москве, и я приглашаю туда всех, для кого свобода и независимость России — это не просто слова на самодельных плакатах, а каждодневный труд. Это относится в первую очередь к представителям народно-патриотических сил, к гражданским активистам самого разного толка и конечно же к оборонщикам.

Мы собираемся не для того, чтобы бороться с политическими противниками или разгонять их митинги, а для того, чтобы работать на Россию — ради мирного неба над головами наших детей, ради национальной идеи России: чтобы нашему роду не было переводу.

Слава России!

Отредактировано Avega45 (2012-02-06 19:24:53)

2

Любители парламентской республики то ли не вполне искренни, то ли попросту некомпетентны
Политолог Виталий Иванов — о целесообразности конституционного переустройства России

Брожение умов, как и следовало ожидать, выливается в очередную серию проектов конституционного переустройства России. Многие прожектеры предлагают перейти к парламентской  республике. Мол, мы изрядно натерпелись от придуманного еще для Бориса Ельцина суперпрезидентства, «царистского» по сути, и пора от него отказаться.

Как организована парламентская республика? Формально предполагается, что главенствующая роль в системе правления принадлежит парламенту. Или в отдельных случаях, если парламент двухпалатный, — его нижней палате, избираемой на прямых выборах. Правительство несет ответственность перед депутатами, обязано опираться на их доверие. Его утрата влечет отставку правительства. Глава государства (президент) располагает относительно значительными полномочиями — в частности, он вправе распускать парламент (или его нижнюю палату) либо инициировать референдум о роспуске. Однако, как правило, конституционные нормы и политико-правовые обычаи четко требуют от него действовать в согласии с парламентом и правительством.

В действительности такую республику правильнее называть парламентско-правительственной. Или даже партийно-правительственной. Ведь по факту главенствующую роль играют партии и правительство. Правительство формируется партией или партийной коалицией, располагающей необходимым большинством депутатских голосов. Это не прописывается в конституциях прямым текстом, но ясно следует из положений об обязанности правительства заручиться доверием парламента, о праве парламента выразить правительству недоверие и пр. Конституции большинства парламентских республик вверяют назначение глав и членов правительств президентам, те как вроде бы свободны в своем выборе. Но поскольку правительство не может работать без доверия парламента, глава государства не может назначить никого, за кем нет парламентского большинства. Поэтому выборы в парламент становятся одновременно «выборами премьера». Поэтому премьер при такой системе правления часто выступает реальным главой государства. Партийная или коалиционная верхушка, контролируя парламент, получает в свои руки правительство.

Легко представить себе, какой вакханалией обернулось бы введение таких порядков при всем хорошо известной «специфике» наших партийных нравов. Оговорюсь, я имею в виду не коррумпированность, а запредельную амбициозность и недоговороспособность. Но оставим эту лирику.

У парламентской республики есть три больших «конструкционных» недостатка.

Во-первых, изначально заложена возможность, если угодно, диспаритета влияния. В ситуации, когда ни одна партия не получает необходимого для формирования правительства большинства и становится необходима коалиция, партии второго эшелона часто приобретают неадекватное влияние. А партии-«мейджоры», напротив, даже победив, рискуют остаться ни с чем.

Поясню на примере, что я имею  в виду. В 2009 году в Израиле прошли внеочередные выборы в 120-местный кнессет. Первое место заняла партия «Кадима», которая получила 28 мест, второе — «Ликуд»,  ему досталось 27 мест, третье — «Наш дом Израиль» (НДИ), взявший 15 мест, и т.д. Чтобы сформировать правительство, нужно консолидировать 61 голос. «Кадима» не смогла собрать коалицию, зато смог «Ликуд». Решающее значение имела позиция НДИ, его согласие на премьерство лидера «Ликуда» Биньямина Нетаньяху. В коалицию вошли также ШАС и несколько совсем мелких партий, вместе давшие еще 23 голоса. В результате «Кадиме», занявшей, напоминаю, первое место, пришлось уйти в оппозиции, зато в правительстве заседают деятели из НДИ и «ШАС», имеющие значительно меньшую поддержку. Многим это кажется нормальным. Мне же представляется, что подобные истории дискредитирует демократические принципы.

Во-вторых, в коалиции нередко вынуждены объединяться партии, чьи идеологические установки и программы существенно различаются, а то и просто несовместимы. Естественно, это не лучшим образом отражается на эффективности работы сформированных такими коалициями правительств. Время и силы, уходящие на дискуссии, согласования, улаживание конфликтов, контроль друг за другом, можно было бы тратить более содержательнее. Это особенно очевидно в кризисных ситуациях, когда востребованы быстрые решения. 

В-третьих, коалиции могут распасться, партии тоже. Последние к тому же вовсе не обязательно представляют собой монолитные структуры со стабильным руководством и тем более вовсе не обязательно способны обеспечить стабильным руководством государство. В Италии с 1950-х годов и вплоть до прихода Сильвио Берлускони премьеры менялись зачастую чуть ли не ежегодно (притом что до 1990-х годов практически все они представляли Христианско-демократическую партию).     

Раз уж зашла речь о Берлускони, то выскажусь о другой стороне парламентской (партийно-правительственного) системы правления. Той, которую обычно игнорируют сторонники его введения в России. Нет никаких принципиальных препятствий к тому, чтобы сильный лидер использовал парламентскую форму республиканского устройства, соответствующие институты для установления  режима, скажем так, не вполне соответствующего западным либерально-демократическим стандартам. Берлускони здесь, впрочем, не самый подходящий пример. Гораздо уместнее указать на его венгерского коллегу Виктора Орбана, которого сейчас воспитывают всем Евросоюзом. Или на Михаила Саакашвили, инициировавшего конституционную реформу ради пролонгации личной власти. Возможен при парламентской республике и откровенный авторитаризм. Тут я имею в виду Ли Кван Ю, железной рукой правившего  Сингапуром в 1959–1990 годах. Я нисколько не осуждаю тут ни его, ни Орбана, ни даже Саакашвили. Просто важно понимать, что парламентская республика бывает и такой.

В этой связи мне думается, что любители парламентской республики, предлагающие ее нам в качестве панацеи от «эксцессов» суперпрезидентства, то ли не вполне искренни, то ли попросту некомпетентны.

3

Политолог Кирилл Бенедиктов — о том, почему «партия власти» стала «партией побежденных»

Вряд ли будет преувеличением сказать, что Россия переживает сейчас один из самых интересных этапов своей постсоветской истории.

Заканчивается эпоха своеобразного «застоя», сменившая период крайне рыхлого политически и структурно ельцинизма. Термин «застой» употребляется здесь без какого-либо отрицательного подтекста и является более приближенным к правде вариантом идеологемы «стабильность». «Стабильность» первого десятилетия XXI века мыслилась как производное от укрепления вертикали власти. Для укрепления этой вертикали были выкорчеваны многие (на самом деле почти все) политические саженцы ельцинской эпохи — в частности, было фактически покончено с многопартийностью. Формально, разумеется, никто партии не запрещал, однако с 2001 года, после слияния «Единства» и ОВР в суперпартию «Единая Россия», ни одна другая партия уже не оказывала существенного влияния на политику в стране.

Другое дело, что и сама «Единая Россия» была не столько партией в общеполитическом значении этого слова, сколько удобным парламентским механизмом, с помощью которого реальные центры силы (главным образом, администрация президента) легитимизировали свои решения в рамках той или иной стратегии.

Теоретически, обладая большинством в Думе, ЕР могла бы если и не проводить самостоятельную политику, то, по крайней мере, заставить считаться с собой верхушку исполнительной власти. Однако этого не произошло — и, если разобраться в корнях данного явления, не могло произойти. Чтобы понять это, следует вспомнить историю рождения «Единой России».

«Единая Россия» вобрала в себя конкурентов по избирательной гонке 1999 года — «Единство» и ОВР. Однако «Единство», созданное буквально «на коленке» за несколько месяцев до выборов 1999 года, объединило часть бюрократии, сплотившейся вокруг ельцинского клана и поддержавшей выбранного старым президентом преемника — Владимира Путина. В то же время ОВР представляло собой могущественную и опасную для Кремля региональную фронду, а также отколовшийся от Ельцина и примкнувший к Лужкову чиновничий клан. Победа «Единства» на выборах 1999 года была обусловлена не только невероятным напряжением административного ресурса, но и все возрастающей популярностью Путина, с которым общество связывало надежды на восстановление былого авторитета страны.

Тем не менее после объединения «Единства» и ОВР начался процесс замещения ключевых партийных постов бывшими «оппозиционерами». Проще говоря, «медведи» были почти полностью поглощены «оврагами». Ключевые посты в ЕР заняли видные представители региональной фронды — Лужков, Рахимов, Шаймиев и др. На всех уровнях «суперпартии» активно действовали аппаратчики ОВР, постепенно теснившие коллег из «Единства».

Процесс этот привел к тому, что ядром крупнейшей парламентской партии страны стали люди, потерпевшие серьезное поражение на выборах 1999 года. По-видимому, именно это обстоятельство, в свою очередь, заложило фундамент своеобразного договора между «Единой Россией» и администрацией президента, в котором политическое руководство осуществляли старые ельцинские кадры, согласно которому «побежденных» допускали до декоративного кормила власти в обмен на безоговорочную поддержку всех инициатив власти реальной. Бюрократическая фронда была прикормлена и приведена к безоговорочному подчинению воле победителей.

Надо признать: вождь побежденного чиновничества, мэр Москвы Юрий Лужков неоднократно предпринимал попытки договориться лично с Путиным и, выйдя из положения унизительной опеки, пересмотреть прежние условия капитуляции и вернуться в самостоятельную политику. Последняя из этих попыток, связанная с надеждой поиграть на гипотетических противоречиях в тандеме, привела главного единороссовского тяжеловеса к позорной отставке. Но, поспешно отказавшись от Лужкова, партия фактически подписала себе смертный приговор. Она утратила даже видимость какой-либо самостоятельности, окончательно превратившись в послушное и презираемое абсолютно всеми сторонами орудие исполнительной власти. Она перестала быть даже полем примирения победителей и побежденных в судьбоносной схватке 1999 года.

Сегодня мы видим неожиданное после нулевых возрождение прежнего конфликта. Как будто из глубин времени поднимаются старые тени прежних электоральных битв. Но «Единая Россия» оказывается ни при чем в этой схватке: стороны как будто пытаются откреститься от той силы, которая служила все прошлые 10 лет символом непрочного союза двух групп российской бюрократии.

Кризис, поразивший политическую систему страны, ярким проявлением которого стали декабрьские митинги, неизбежно скажется на дальнейшей судьбе «Единой России». Скорее всего, ей уже больше не удастся играть роль гегемона в партийной системе РФ; недоверие к ее структурам приобретает всё более масштабный характер, чему в немалой степени способствуют продолжающиеся разоблачения нарушений на выборах 2011 года. Появляется информация о том, что некоторые функционеры ЕР стыдятся признавать свою принадлежность к этой партии, а среди экспертного сообщества этот процесс приобрел характер эпидемии.

В этих условиях фаворит президентской гонки-2012 не может опираться на «Единую Россию», не опасаясь значительного снижения своего рейтинга. Сейчас мы наблюдаем своего рода зеркальную ситуацию 1999 года — тогда Путин придал новорожденному «Единству» популярность, достаточную для победы над ОВР, теперь погрузневшая и окостеневшая «партия власти» грозит утопить теряющего популярность президента в болоте Болотной.

К счастью для Владимира Путина, он никогда не был партийным президентом. Это дает ему возможность максимально дистанцироваться от «Единой России» и выйти на выборы с программой, учитывающей требования в том числе и определенных представителей протестных сил.

4

В сети продолжают обсуждать поход российской оппозиции в американское посольство. Конечно, сама такая встреча не является чем-то "из ряда вон". Самое любопытное в этой ситуации – ажиотаж некоторых деятелей, граничащий с психопатическим состоянием, а также отсутствие Навального, считает российской журналист, ведущий программы "Однако" Михаил Леонтьев. Его экспертное мнение.

"Встреча российской оппозиции с американским послом Макфолом – это, на самом деле, довольно естественная вещь. Но я очень удивлен, что они проявили такую растерянность перед воротами посольства. Чего они стесняются-то? Эта практика была постоянная всегда и сейчас таковою является. Они же якобы демократы, но зачем же так разговаривать с людьми, которые заведомо для них не представляют никакой угрозы?

Здесь забавнее другое. Забавнее, что многие не ходят или делают вид, что не ходят. Например, такое демонстративное отсутствие Навального говорит о том, что хозяева его берегут. Они не хотят его дешифровывать, поскольку пытаются ему привить "народный имидж". Ведь он "вписывается" в националисты, и с этой точки зрения поход к собственным работодателям является подставой. А остальным чего терять? Чего стесняться Немцову или Льву Пономареву? Люди из этой когорты всегда ходили. Взять те же бумажки Ассанджа, там есть обобщения о такого рода деятелях, отчеты об их "глубоком переживании политических процессов".

Что касается представителей парламентской оппозиции, посетившей в тот день посольство, то, например, Оксана Дмитриева была в свое время достаточно видным либеральным политиком, чего же ей не общаться с послом, если он приглашает на беседу? Это их политическое позиционирование.

Другое дело – первое, что делает Макфол в этой специфической ситуации со своей известной репутацией, - он таким образом дешифруется. Но это его проблема. Это недипломатичное поведение. Может быть, американцы решили отменить дипломатию в отношениях с Россией.

Наверное, приглашение на встречу коммунистов – это попытка показать широту взгляда на российскую оппозицию. Не было ничего удивительного в каких-то контактах с представителями Компартии, но, на самом деле, это с точки зрения коммунистов, наверное, достаточно опрометчиво – вписываться в этот контекст.

Но им виднее. Едва ли можно говорить, что коммунисты таким смешением с несистемной оппозицией мобилизуют "оранжевую проказу". Это лишь ажиотаж. Всем надо светиться. Все боятся. С одной стороны, они боятся потерять традиционный электорат, а, с другой стороны, они боятся, что им чего-то не достанется. Вы заметили, в каком состоянии находятся эти "вожди улицы"? Они же явно пребывают в психопатическом ажиотаже – с Чириковой, например, что происходит? Это явно состояние малоадекватное. Может быть, для революционера оно и "профпригодно", и даже является таким "профильным", но, вроде, пока революции нет, и можно попасть в дурдом до начала искомых процессов".

5

6

7

8

Пиар ход?!

Отредактировано Avega45 (2012-02-19 20:28:09)


Вы здесь » Литературный форум. Клуб писателей - "Золотое перо" » За чашкой кофе...о разном » Русский вопрос и взгляды оппозиции...