Чёт мне начинает казаться, что мы понимаем термин "солипсизм" несколько по-разному. Так же как и ранее обсуждавшийся термин. Я то лично называю солипсизмом то же, что и БСЭ.

Блин, да от жизни. Что? А ты никогда не слышал таких возгласов: "за что мне это?", "почему я?"? Хорошо быть приверженцем солипсизма, сидя в надёжном бункере или на океанской вилле, не трезвея. А вот в каком-нить спальном районе г. Москвы не особо посолипсизничаешь.
Быстренько мозги вправят.

Это почему же? Придумать можно всё, что угодно. Но в данном случае некоректен вообще сам вопрос. Блаватская вообще ничего не придумывала а состряпала мешанину из того, чего нахваталась за годы свооих "духовных исканий" у разных аффтарав.
Кастанеда здесь и вовсе ни при чём. Потому как ссылки на те ресурсы я давал совсем с другим смыслом. Показать, как дофига желающих объявить себя "воином духа". Тока тут меня смешат два факта. Первый - все эти "воины" банально откосили от армии и вообще с трудом представляют, как можно обойтись без унитаза и сотового телефона с эсэмэсками. Второй - в своих книгах (а я прочитал их все и отношусь к написанному с доверием и уважением) Кастанеда приводит чёткое и недвусмысленное высказывание Дона Хуана о том, что стать "воином духа" по собственному желанию - невозможно. То есть не ученик выбирает себе учителя, а наоборот. Все же эти пассажиры объявили себя таковыми самовольно. Что говорит по меньшей мере об одном: они даже не удосужились внимательно прочесть то, что называют своим "учением". И так обстоят дела со всеми подобными "духоискателями". У одних крыша едет, другие просто пытаются нажить на этом капиталец. Может быть ты станешь утверждать ещё, что г-жа Блаватская была просветлённой? Всяческие там Асахары, Дэви Христос, Абаи... и иже с ними тоже? А потому, как бы ни был тебе несимпатичен тот абзац, мне куда больше несимпатичны все эти прохиндеи. Как я говорил выше, по многим из них плачет не только психушка, но и тюрьма.
И последнее. Ты ведь так и не ответил на вопрос: как по твоему, ЧЕГО ЖЕЛАЮТ НА САМОМ ДЕЛЕ все эти "воины духа"? Ты и вправду веришь, что просветления? Приглядись внимательнее - они не могут научиться половину слов без ошибок писать, а туда же - точку сборки двигать

Солипсизм
(от лат. solus - один, единственный и ipse - сам), крайняя форма субъективного идеализма, в которой несомненной реальностью признаётся только мыслящий субъект, а всё остальное объявляется существующим лишь в сознании индивида. С. находится в противоречии со всем жизненным опытом, с данными науки и практической деятельностью. В последовательном виде С. встречается крайне редко, у отдельных мыслителей(БСЭ)

Которые все одновременно и солипсисты?

Ну, наверное потому, что как сказано в энциклопедии "в последовательном виде встречается крайне редко"

А что из себя представляет это "непустое место"? Какие такие знания? При желании любой может собрать такую же доктрину из "деталей конструктора". Только вот какие основания считать, что все "знания" в ней не сплошная выдумка, домыслы, натяжки и спекуляции, а часто и попросту подтасовки и фальсификация? В общем голому утверждению о строгом порядке можно противопоставлять только столь же голое отрицание. То бишь никаким  порядком там и не пахнет, а место и в самом деле - пустое. Пример - науке известно по одному, максимум двум упоминаниям о таких вещах как Атлантида или там гиперборейцы, к примеру. А сколько наворочено про Атлантиду и гиперборейцев у антропософов! Вот из каких пальцев это всё повысосано?! Но нет же - Знания С таким же основанием в источники их знаний сгодится и "одна бабка сказала". Или у тебя есть на руках подлинные, неоспоримые документы, подтверждающие правдивость всего того бреда, что нанесен в "Доктрине"? Впрочем я догадываюсь, каким может быть ответ.

А что важно согласно её доктрине?

А я и не говорил, что страшно. Я говорил, что смешно. И не бегают они особо - все больше в чатах да на форумах... Точку сборки двигают

А что такого в толковании БСЭ особенного? Она приводит не собственное толкование а общепринятое. Если тебе кажется, что солипсизмом можно называть всё, что тебе покажется таковым, то неправ будешь ты. Потому как определение дано до нас и подразумевает оно конкретную вещь. А для других мировоззрений также есть свои определения. Или можно придумывать новые. Зачем вносить путаницу, используя чужие имена?

А ты не заметил здесь самого существенного факта? Того, что не сам подопытный внушает себе нечто, а ему это навязывают извне. К мировоззрению это не имеет никакого отношения. Малоизученные возможности человека - это и есть то, чему я придаю первостепенное значение, но будем точны - к философии это не имеет ни малейшего отношения.

Справедливо. Но представь себе человека, который считает, что кроме него ничего не существует. Кого ему винить, кроме себя, когда он внезапно получает по физиономии? И представь себе степень фрустрации такого камрада

Читал я эти книги. Ну и что? С таким же успехом можно читать любое бульварное чтиво.

Господи, да чего там понимать то? Знаешь, есть такая поговорка "Practice what you preach". Вот отсюда то я и считаю правильным плясать для КАЖДОГО, кто норовит осчастливить человечество своими "откровениями". В случае Блаватской наблюдалась перманентная истерика. То есть либо она сама не слишком верила в то, о чем писала, либо написанное вообще непригодно для того, чтобы выступать в роли именно "доктрины". Кстати экзальтированные дамочки вообще обожают все "тайное". Чего не минула и эта несчастная. Меня просто поражает, как мужчины вообще могут всерьёз воспринимать такие вот вещи. Неужели многочисленнейшие примеры того, как у тёток едет крыша на религии или мистицизме не научили ничему?

Ты уж извини, но камни то как раз падали и падают. То, что этого не видели в Британской Академии и разродились таким вот документом - это одно. И вряд ли может быть аргументом ( хотя я именно об ожидаемости именно подобного ответа и говорил в прошлом посте). Фишка в том, что Атлантиды не видел НИКТО. И даже "документальных" упоминаний о ней существует меньше чем пальцев на одной руке. Вопрос не в том, знает наука об Атлантиде что-то или нет, а в том , на КАКИХ основаниях строятся все те спекуляции, что преподносят антропософы? Вот на чём их телеги построены? Где хоть один док?

Ещё бы! Это ж один из старых добрых трюков - ссылаться на "авторитеты". Хорошо зная, что тебя практически невозможно проверить. Рассчёт ведь был на аудиторию, которая и не станет ничего проверять , а примет на веру и так. Главное побольше "ссылок". Чтоб читатель в них утонул. А ведут ли эти "ссылки" куда то реально - кто ж озаботится то таким, когда от них просто в глзах рябит? И всё же дотошные маловеры находились. Потому и ярилась эта дамочка так, когда её уличали в трюкачестве.

В том то и разница, что он - СЛУШАЕТ... А не треплется на форумах. Опять не чувствуешь разницы? Именно вот такое "слушает" и есть признак того самого желания, которого недостаёт антропоцентристам.

Камрад, мне просто уже интересно становится: ну ГДЕ там какая то система? И знания о ЧЁМ? Если системой называть просто притягивание за уши любых отрывков из кучи любых попавшихся под руку книжек и подгонка их смысла под произвольно взятую идею, то такую "титаническую работу" очень часто проделывают люди, которых называют графоманами. Если хочешь, я как нить на досуге потрачу время и подкину тебе с десяток ссылок. Но для начала и вспоминать долго не стану. Есть пара замечательных современных примеров такой титанической работы - труды Фоменко с Носовским и не менее известные труды товарисча Мулдашева, а также новомодный Дэн Браун. Тож те ещё титаны. Столько всего перелопатили. А уж тиражи то - мама не горюй. Но видишь ли, когда я вижу в этих "титанических трудах" откровенное невежество и бред, то мне по барабану как раз то, сколько сил и труда потратили эти камрады на свою деятельность. Таких людей я встречал и в жизни неоднократно. Могу сказать, что ни капли уважения их напор и энергичность у меня не вызвали. Сексуальные маньяки - тоже чрезвычайно целеустремлённые люди.
Знаешь, есть ещё одна поговорка: "Для бешеной собаки - сто вёрст не крюк". Ну втемяшилась гражданке в голову идея создать собственное откровение, ну занималась она этим всю свою жизнь. Ну и что? Кому от этого хоть какая-то польза то? Слово польза стоит понимать в самом широком смысле. Так что подобные "титанические труды", честно говоря, у меня могут вызвать ровно столько уважения к себе, сколько и титанические труды любого бульварного бестселлерщика. Они тож написали ОЧЧЕНЬ МНОГО.

Извини, но ЧТО лучше то? И ЧЕМ может быть лучше один бред другого бреда? Для ЧЕГО мне заниматься этим? Вроде как ещё не учредили Суперкубка по засиранию мозгов с большим премиальным фондом. Так мож стоит сделать это из чистого альтруизма? Ну и КОГО я этим осчастливлю? Понятно, что имеется определённое количество народу, который просто в восторге от всего "таинственного и загадочного", с мистикой и "духовностью", любит по любому поводу употреблять слово "энергия" (не помня даже элементарного школьного определения этого термина), собираться на столоверчения  и заниматься прочей оккультной ерундой. Я понимаю, что ощущать себя "сопричастным" и "посвящённым" в ТАЙНУ - очень лестно и приятно для этих пассажиров. Ну да, и так уже существует и целая  индустрия для удовлетворения потребностей этой аудитории. Звиняй, но мне то это нафиг? Я вроде уж говорил о своём отношении к всевозможным шарлатанам и "пророкам". А для себя, например, выбираю более приземлённое и незамысловатое направление приложения сил. Очень надеюсь, что принесу многим реальную пользу. И горевать оттого, что не могу сделать кого-то "причастным к тайне" уж точно не стану. Не моё это.

Мож не стоит заниматься той самой "эквилибристикой"? О существовании Трои имелось ДОСТАТОЧНОЕ количество материалов, чтобы на их основе провести исследования и поиск. И в итоге найти! Но скажи, ради бога, на КАКИХ материалах основываются антропософы, когда расписывают т.н. четыре предшествующие расы, Атлантиду и гиперборейцев? ГДЕ те материалы, что позволили им нагородить столько всяческих "интересностей"? Я ж говорил вроде: дай хоть одну ссылочку, по которй я смогу пройти и убедиться, что существуют в природе письменные и вещественные документы, давшие антропософам и теософам столь богатый материал для их умозаключений. Или я должен априори признать, что "голоса", нашёптывавшие интерпретации " вселенской доктрины" нашим "титанам" - это и есть самый достойный доверия источник?
Извиняй опять же, но не привык я пользоваться источниками типа "одна бабка сказала". Если существует в мире подробнейший источник соответствующего времени, раскладывающий  по косточкам все тонкости истории Атлантиды, и позволивший антропософам сделать все сделанные ими заключения, то я бы оччень хотел ознакомиться с этим источником. Или это как раз та самая "тайна", к которой непосвящённых на пушечный выстрел не подпустят? Ну что ж , остаётся тока позавидовать посвящённым. Счастливейший народ видать. ... Кстати, а "людей с песьими головами", описанными у того же Геродота,  тож когда-нить откопаем? Клонируем и оживим?

А они типа "дули"? И именно в ту же самую? Гы-гы. Можно полюбопытствовать , откуда такие сведения? Из слов самой же Блаватской? Поздравляю - крутая логика и крутой метод доказательств. Вот скажи , плиз, ты сам, своими ушами слышал хоть от одного тибетского монаха или индейского шамана, что всё, что понаписала г-жа Блаватская - это именно то, о чём ей только и могли сказать его коллеги-предшественники? Или ты все-таки прочитал об этих доказательствах и "свидетельствах" в книжках последователей то же Блаватской и даже просто в её книжке? То есть - для тебя этих "доказательств" абсолютно достаточно? Гы ещё раз. Кстати, кто такие "умники египетские"? И ещё одно кстати: обращаться к жрецам за свидетельством "правда ли всё то, о чём они вещают прихожанам" (читай - чем зарабатывают на хлеб)- весьма забавно, не находишь? И третье кстати: а вот вживую много ли тебе доводилось общаться с монахами, жрецами и шаманами? Мне доводилось, и даж на послушании когда то в монастыре был. Итог - моё нынешнее отношение к любому жрецу, какую бы религию он не "исповедовал".

И напоследок

То есть тебя возмущает тот факт, что словом "кошка" принято называть именно кошек, а не собак? Это тоже чей то заказ? То есть, если тебе захочется называть попугая курицей, то люди , которые возразят тебе, что у попугая уже есть общепринятое название, вызовут у тебя мороз по коже? Хм, интересная позиция. Если люди решили когда-то называть "солипсизмом" именно то, что содержится в его определении и ничего больше, то это - чей то "заказ"? Извиняй, а есть соображения - ЧЕЙ? Оччень было бы интересно узнать, ЗАЧЕМ бы им это понадобилось? Уж не иначе, чтоб поэффективнее дурить и угнетать несчастное население.